Недавно один из районных судов Нижнего Новгорода вынес приговор местному жителю, который 21 октября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил из универсама три банки кофе общей стоимостью около 1 тысячи рублей, а выйдя с добычей на улицу, отобрал у прохожего мобильный телефон, сказав, что ему нужно позвонить. За кражу и грабеж мужчина получил три года колонии строгого режима.
По иронии судьбы в тот же день, когда было совершено это преступление, Центральный банк России установил мораторий на удовлетворение требований кредиторов одного из крупнейших банков России - АКБ «Пересвет» (42-е место рейтинга). «Дыра» в капитале банка составила рекордные 100 миллиардов рублей. Эти деньги были украдены. Но в колонию строгого режима, в отличие от случая с похищенным кофе, никто не отправился. Государство спасло банк, закрыло «дыру». С апреля 2017-го он возобновил работу. Однако вкладчики не могут получить свои деньги и поныне. Если отбросить галантности, банк как будто говорит им: «Вы кто такие? А ну, пошли вон!» И судебная система, вопреки нормам закона и здравому смыслу, эту позицию поддерживает, полагая, что в насильственном удержании «Пересветом» денег вкладчиков нет ни кражи, ни грабежа, ни даже нарушения договора о банковском вкладе.
Мы расскажем удивительную историю. О том, как в России не исполняются законы, как банкиры вытирают ноги о своих клиентов - людей, за счет которых живут и существуют, как суды выносят решения, даже не пытаясь особо разобраться в существе вопроса. Хотя что в этом удивительного? Сплошь и рядом в нашей стране - несправедливость, с ней сталкиваешься на каждом шагу. Но в этой истории поражает масштаб несправедливости. Потому что на месте героини нашей статьи, в принципе, может оказаться каждый, у кого есть вклад в банке.
Какие такие деньги?
Вклад на очень крупную сумму жительница Москвы открыла в банке «Пересвет» в октябре 2013 года. Эти деньги были совместно нажитым имуществом - супруг вкладчицы в середине нулевых занимался бизнесом и впоследствии получил доход от продажи доли в одном из своих предприятий - больше 132 миллионов рублей. Часть совместного имущества и была положена в «Пересвет». Забегая вперед, отметим, что происхождение денег не вызывает никаких сомнений - продажа доли была оформлена в соответствии с законом, полученный доход указан в декларации, с него уплачен подоходный налог. Не было никаких сомнений и у банка - деньги с радостью приняли во вклад сроком на три года.
Эти три года истекли 7 октября 2016-го. Вклад был автоматически пролонгирован. Но уже через неделю, 14 октября, вкладчица подала в «Пересвет» заявление о досрочном его истребовании и перечислении всей суммы с начисленными процентами - 47 миллионов 600 тысяч рублей - в другой банк - ФК «Открытие», где у нее имелся счет. К тому времени в СМИ появилась информация об исчезновении президента «Пересвета» и о том, что кредитную организацию могут ждать трудные времена. Так что решение о переводе денег в «Открытие» было разумным и вполне объяснимым. А главное - вкладчица имела на него полное право в соответствии с договором, в котором было черным по белому написано: «При досрочном истребовании вклада сумма вклада с начисленными процентами выдается вкладчику наличными из кассы банка или переводится по его указанию на другой счет».
С этого момента и начинаются чудеса. Как говорится, следите за руками.
С задержкой в четыре дня, 19 октября, банк «Пересвет» во исполнение заявления вкладчицы о досрочном истребовании вклада путем перевода денежных средств в другой банк, формирует платежное поручение на сумму 47 миллионов 600 тысяч рублей.
20 октября во исполнение этого платежного поручения производится списание денежных средств с расчетного счета вкладчицы и зачисление их на счет картотеки банка «Пересвет» для дальнейшего перевода указанной суммы в «ФК Открытие». То есть, переводя с финансового языка на русский, вклад закрыт, счет вкладчицы обнулен, деньги должны уйти в другой банк.
Но они не уходят.
А 21 октября ЦБ РФ вводит в «Пересвете» временную администрацию и устанавливает мораторий на удовлетворения требований кредиторов.
Через месяц, 21 ноября, в ответ на запрос вкладчицы о причинах неперечисления денег в «Открытие» временная администрация «Пересвета» сообщает об отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, а также о существующем моратории на удовлетворение требований кредиторов.
Ну что поделать, в такой ситуации оказались все вкладчики, надо было набраться терпения и ждать.
И вот 19 апреля 2017 года Центробанк принимает решение о начале процедуры финансового оздоровления «Пересвета». Одновременно прекращается действие моратория, и банк начинает осуществлять свою деятельность в полном объеме.
Вкладчица повторно обращается к руководству «Пересвета» с требованием о возврате вклада и исполнения октябрьского платежного поручения. И тут-то происходит неожиданное: банк, который, объясняя причину невозврата, раньше ссылался исключительно на нехватку денег, банк, который по решению ЦБ был докапитализирован за счет средств АСВ и крупнейших организаций-кредиторов, банк, который и так задержал деньги вкладчиков на полгода - с октября по апрель, перешел в наступление.
26 апреля «Пересвет» направляет вкладчице извещение об отказе в истребовании вклада, мотивируя данный отказ действием статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».
«Интересант» сообщал о том, что подобные извещения получили не только физические, но и юридические лица, у которых были открыты счета в «Пересвете» (читайте статью «Банк «Пересвет»: Век денег не видать»). Расширительно, по-своему, трактуя вышеназванный закон, банк запрашивал у юрлиц практически всю финансовую и налоговую документацию за два последних отчетных периода. Как будто это не банк, а налоговая инспекция. А делалось это, очевидно, для того, чтобы предприятия не могли воспользоваться своими деньгами. И вот что интересно: блокируя средства вкладчиков и юрлиц, банк при этом сам получал госфинансирование. 66 миллиардов 700 миллионов рублей вложило Агентство по страхованию вкладов в капитал «Пересвета» для его спасения. Зачем? Чтобы он и дальше не исполнял свои обязательства перед кредиторами?
Но вернемся к нашей истории. Уже на следующий день, 27 апреля, вкладчица предоставила в банк все предусмотренные законом сведения, подтверждающие правомерность владения денежными средствами, в том числе декларации по форме 3-НДФЛ, и вновь, в третий раз, потребовала от «Пересвета» исполнить обязательства по договору банковского вклада.
Не получив ответа, женщина обратилась в суд. Это вызвало заметную обеспокоенность у банкиров. Судя по всему, другие вкладчики и юрлица, оказавшиеся в такой же ситуации - когда «Пересвет» не отдает их же деньги, не рискуют судиться, терпеливо ждут, кланяются в ноги, а тут - эксцесс, понимаешь! 16 мая, когда иск уже был в суде, «Пересвет» направил вкладчице еще один запрос с требованием о предоставлении дополнительных финансовых документов в рамках 115-ФЗ. Но было поздно. Теперь в споре должен был разобраться суд.
В дело вступает Фемида
И суд, так сказать, разобрался… 4 июля судья Никулинского районного суда города Москвы Наталья Владимировна Самороковская вынесла решение об отказе в удовлетворении иска. В этот день была оглашена резолютивная часть решения. Для того чтобы обосновать «необоснуемое», а именно - почему банк вправе не возвращать гражданину его же деньги, принятые во вклад, уважаемой судье понадобилось 16 дней. Мотивированное решение было изготовлено только 20 июля.
«Судом установлено, что ответчик, действуя в рамках закона, <…> правомерно отказал в совершении банковской операции», - сказано в этом решении.
Самороковская легко нашла ответы на неразрешимые, казалось бы, вопросы. Например, почему «Пересвет» только в апреле 2017 года потребовал документы о происхождении денег, находящихся во вкладе? Почему эти документы не требовали у вкладчицы, когда она оформляла договор с банком? Почему в течение трех лет - с 2013-го по 2016-й - никто не озаботился по поводу мифического «отмывания»? Почему, в конце концов, в период действия моратория банк ни разу не сослался на 115-ФЗ, а откровенно сообщал вкладчице, что ей не возвращают деньги просто потому, что их нет на корсчете. Оказывается, дело было вот как.
«После снятия моратория банк, на основании анализа платежного поручения от 19.10.2016 и имеющихся в отношении истца информации и документов, установил наличие риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, и на основании ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ отказал в выполнении платежного поручения», - говорится в решении суда.
Еще раз подчеркнем то, о чем сказали в начале статьи: происхождение средств, находящихся во вкладе, абсолютно прозрачно. Необходимые документы были предоставлены и «Пересвету», и суду. Но главное - даже не это. Банковский вклад априори не может быть использован в качестве средства отмывания доходов, если на него, конечно, не происходит перечислений со стороны посторонних лиц. В данном случае такого не было. Вкладчица внесла деньги, банк пользовался ими больше трех лет, а теперь должен вернуть их с процентами.
Может быть, руководство «Пересвета» смутило распоряжение о переводе денег в «Открытие»? Но это тоже не может быть отмыванием, потому что деньги переходят из банка в банк, со счета на счет одного и того же физического лица. Или «Пересвет» просто не доверяет «Открытию»? Впрочем, это не повод для отказа в выполнении законного распоряжения владельца денег об их переводе в этот банк.
И еще одна - воистину удивительная - цитата из судебного этого решения: «В рамках процедуры финансового оздоровления банком проводятся мероприятия, основанные на принципе «Знай своего клиента», что предполагает мониторинг движения и изменения объемов потоков по банковским счетам (вкладам) в целях принятия своевременных мер по минимизации банковских рисков…»
Похвально, конечно, что «Пересвет» старается минимизировать свои риски. Это очень актуально в связи с тем, что из банка украдены 100 миллиардов рублей. Только правильнее организовывать не операцию «Знай своего клиента», а например, операцию «Знай президента банка», потому что это не клиенты проделали в капитале «Пересвета» огромную «дыру».
Кстати, каким законом или другим нормативным актом предусмотрен принцип «Знай своего клиента», достопочтенная судья не указала. И это неспроста. Такого закона в Российской Федерации нет. Ни в 115-ФЗ, ни в Положении «Об идентификации кредитными организациями клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденном ЦБ РФ в 2015 году, формулировка «Знай своего клиента» не упоминается. Таким образом, в решение суда оказался вписан сленговый банковский термин.
Ну и самым фееричным стало следующее умозаключение судьи Самороковской: «Со стороны истца не исполнен запрос банка от 16 мая 2017 года и не представлены в полном объеме истребованные документы». Иск, напомним, уже в суде, и тут банк направляет новый запрос вкладчице. А если бы банк направил его за день до вынесения судебного решения - не 16 мая, а 3 июля, например, игнорирование этого запроса тоже было бы поставлено истцу в вину?
Вместе с тем суд оставил без внимания многие важные вопросы. В частности, так и осталось невыясненным, почему «Пересветом» было задержано исполнение платежного поручения от 14 октября. Напомним, оно начало исполняться только 19 октября 2016 года, а списание средств со вклада произошло только 20 октября. Это - грубое нарушение законодательства. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», «кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента … не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа». А в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», «перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика». Таким образом, банк обязан был списать с расчетного счета вкладчицы денежных средств в размере 47 миллионов 600 тысяч рублей не позднее 15 октября 2016 года, и произвести перевод данных списанных денежных средств не позднее 18 октября. Таким образом, еще до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (то есть до 21 октября) деньги должны были оказаться в «Открытии». Но этого не произошло.
Миллионы вкладчиков могут лишиться своих денег
«Фактически создан прецедент по формированию псевдозаконной схемы невозврата банком денежных средств их собственникам - вкладчикам путем контекстной выемки буквального толкования нормы закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», - говорит Дмитрий Спирин, руководитель юридического отдела компании «Наутилус Вижен», который представлял интересы вкладчицы в судебном процессе.
По его мнению, необходимо вспомнить о понятиях «Буквы Закона» и «Духа Закона».
«Законодатель при написании отдельных положений данного ФЗ, - продолжает Спирин, - преследовал цель защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия отмыванию доходов, и «духом» данного закона является именно недопущение такого отмывания, а не некий механизм, при помощи которого в случае критических ситуаций в банковском секторе финансовые организации могут оставить денежные средства вкладчиков за собой. Об этом же нам говорит и «буква» закона, согласно которой у банка имеется обязательство перед открытием вклада и зачислением денежных средств провести проверку на предмет легализации денежных средств и выявления действий по отмыванию доходов, полученных преступным путем. Законодатель сохраняет за банком право отказа в совершении данных операций. Но если банком принято положительное решение об открытии вклада и размещении денежных средств, то вопрос их возврата должен быть решен автоматически, без каких-либо контекстных игр с трактовками отдельных норм закона».
Необходимо отметить, что при разрешении данного спора создан опасный прецедент. Ведь что по сути означает решение суда о том, что банк может не возвращать деньги вкладчику? То, что и «Пересвет», и другие подобные ему банки смогут безнаказанно и широко использовать схему «отжима» банковских вкладов у населения. При таком подходе миллионы клиентов банков рискуют остаться без денег. А это спровоцирует глобальный подрыв доверия населения к банковскому сектору, который и так на фоне последних событий с отзывами лицензий испытывает большие проблемы.
Кстати, нельзя не сказать о позиции ЦБ РФ и АСВ в данном процессе (они были привлечены в качестве третьих лиц). Отвечая на вопрос вкладчицы, являются ли действия банка «Пересвет», о которых идет речь в иске, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ряд регулятивных положений, разработанных самим мегарегулятором, представитель Центробанка ответила положительно, однако в целом разрешение ситуации оставила на усмотрение суда. То есть самоустранилась. А представитель АСВ в суд вообще не пришел и никаких отзывов на иск не направил.
«У меня как у юриста есть желание сформировать практику привлечения к ответственности регулирующих органов, которые созданы для проверки способности осуществления деятельности банков (прежде чем выдавать им лицензии), а также осуществления контроля за ними, - говорит Дмитрий Спирин. - По моему мнению, как только регулирующий орган начнет нести ответственность, ситуации, когда банки поступают с клиентами так, как произошло в нашем случае, останутся в прошлом».
Впереди - рассмотрение апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда в Мосгорсуде. «Интересант» обязательно проинформирует читателей о ходе ее рассмотрения.
«Мы рассчитываем, что вышестоящая инстанция встанет на защиту прав и законных интересов добросовестного вкладчика и тем самым пресечет попытку формирования псевдозаконной схемы по невозврату банковских вкладов, - резюмирует Дмитрий Спирин. - По делу должно быть вынесено справедливое решение, которое восстановит права истца и защитит миллионы других вкладчиков».
Алексей НИКОЛАЕВ,
интернет-журнал «Интересант»
